Un peu sur la même ligne d'Alice, je doute un petit peu de l'intérêt rôlistique des affrontements en face à face, en particulier en PvP... Dans la plupart des jeux où cela peut se produire, il y a en effet quelque-chose qui départage les combattants.
Comme je l'avais déjà signalé au tournoi précédent, il n'y en avait ici aucun. Le joueur qui avait le plus envie de l'emporter l'emportait, et la présence de Lucy (qui a d'ailleurs posé des problèmes -- mais ça aussi je vous l'avais bien dit, je vais éviter de trop crâner
) m'avait dissuadé de participer.
L'année dernière j'avais proposé un système de jury populaire pour départager les concurrents sur le critère de sa qualité de jeu. Les points sont en effet, une alternative, si on considère qu'on dispose d'un tierce parti neutre (enfin, ce n'est sans doute pas très important, on ne fait que s'amuser).
Cette année, toujours en avance sur mon temps, je propose une autre mesure qui, à l'instar de celle ci-dessus, ne sera probablement pas appliquée cette année mais l'année prochaine. Je propose qu'il ne s'agisse pas de combats type duel directs, mais plutôt des épreuves de survie un peu plus complexes, impliquant un probable affrontement physique d'un ou plusieurs concurrents, mais pas dès le départ. Les deux (ou peut-être même trois adversaires, ça pourrait être une nuance intéressante supplémentaire) pourraient être par exemple déposés à quelques kilomètres de distance. Les animateurs du tournois pourraient à intervalle régulier disposer différents dangers mortels (pièges, monstres), ou au contraire ressources (armes, objets magiques) sur le chemin des joueurs. Avec en tête, évidemment, un affrontement final.
Je pense qu'un tel système serait moins répétitif et plus épanouissant (même les perdants pourraient triompher avec panache d'épreuves intermédiaires et ainsi faire preuve de leur personnalité).
Sondage
