Horloge parlante

Je crois que mon pc n'aime pas la CB. Il ne veut pas m'y connecter.

16h39

Amaelia : Ton personnage m'enchante <3 Je sais pas pourquoi, mais je le trouve charmant et sa joueuse très sympathique.

16h57

Le droit pénal, c'est chiant, non Law ? Les mot-croisés, c'est mieux, bien mieux...!

Oh, c'est gentil <3 Je suis ravie !
Et je lance "Attila le Hun", en attendant d'aller chercher ma mobylette.

17h00

Tant d'amour sur cette HP, c'est meugnon !

17h00

Un DC, Amaelia ? :3

17h02

SP, c'est la pluie qui donne cet envie de calins et de gentillesse...Toi aussi tu veux des compliments et des calins, SP ?

Grave. Une avalanche, même ! \o/

17h05

Oh, non, sublime Lollipop. C'est ma matière la plus passionnante. Ces temps-ci nous sommes dans l'élément moral de l'infraction, c'est-à-dire l'intention, la condition sans quoi une infraction en est une ou non. J'ai un super cas pratique avec un type qui a voulu voler un camion vide, et qui s'est fait tirer dans l'oreille par un type qui voulait tirer à côté pour lui faire peur. Questions : Le premier peut-il est être condamné ? Le second aussi ?

C'est hyper cool, mais quelle flemme j'ai là.

Donc je fais des mots croisés :3.

17h11 : Viendez sur la CB !

Wahou. Ca m'a laissé pantoise. Les mots croisés, c'est plus simple, du coup. Mais c'est un peu ... subjectif, non, l'élément moral de l'infraction. D'après ton éducation, ta vision de la moralité, tu peux réagir différemment devant les cas. Dans l'absolu, le fait de vouloir tirer à côté pour faire peur peut être vu comme quelque chose de bien, c'est vouloir aider la justice, mais d'assez immoral, puisque c'est faire preuve de violence pour faire la justice soi-même. Est-ce que dans ce cas, le 'juge' de ces actions, ne fait pas preuve de subjectivité, alors qu'il me semble que la Justice doit être objective ? (oui, j'étais lancée, mais je trouve ça vachement intéressant, d'un coup. Dis moi si je dis trop de conneries parce que j'avoue ne pas y connaître grand chose, mais avoir un avis, tout de même.)

17h19

Flemme. En plus, je vais aller me prendre une grande douche chaude dans pas longtemps...

Non non tu es tout-à-fait dans le juste, puisque ton développement correspond plus ou moins aux questions auxquels les juges sont confrontés, ces mêmes questions avec lesquels nos professeurs aiment nous torturer aux partiels :3
Et oui la loi pénale est d'interprétation stricte, mais beaucoup de choses restent à définir par le juge, comme l'intention justement. Par exemple : Quelqu'un qui veut casser un carreau, et qui, ce faisant, projette un bout de verre sur quelqu'un, lui fait perdre un oeil. Il avait l'intention de casser le carreau, pas de blesser. Et autre problème, pour reprendre l'exemple précédent : Le type qui voulait dévaliser un camion vide, peut-il être condamné parce qu'il avait l'intention de le faire, mais que son infraction était impossible à réaliser puisqu'il n'y avait rien dans la remorque ?

Bref tout ça c'est mes devoirs, et comme tu peux le faire, c'est plus intéressant qu'il n'y paraît ^^. Par contre, les devoirs demandent beaucoup de rigueur... En gros, j'ai rendu un DM y a deux semaines, tout était bon niveau application du cours, lois, recherches etc, mais comme mon devoir était pour ainsi dire "mal" rédigé, j'ai eu 6

17h35 : Désolé, je m'emporte éè.

Je dois dire que ça à l'air passionnant en effet !

17h38

Je trouve ça passionnant, ce genre de cas de figure... Ça doit représenter d’intéressants débats, mine de rien ! Bien que je n'aimerai pas y être confronté. Ça doit être chaud à démêler, parfois :/

17h39

Effectivement, c'est passionnant...Mais comme dit SP, ça doit être un peu dur pendant les débats, les divergences d'opinions et tout.

17h45

Le 6, c'était injuste par contre. :c

Non, c'était tout à fait juste : C'est la mesure de mon manque de sérieux au travail.

J'adore me faire maltraiter comme vous le voyez :3

Ama : t'es co sur la CB Oo.

17h49 : Picross <3

Ouais Law, on me l'a dit. Mais je ne vois strictement rien, j'ai une page vide... :/

17h51

L'intention s'apprécie à des échelles variables. En droit pénal, on parle de "dol", et, classiquement, il existe deux types de dols :

• Le dol général, qui est retenu dès qu'il y a violation de la loi. Tout homme étant censé connaître la loi, celui qui commet une infraction sait qu'il viole la loi, ce qui constitue l'élément intentionnel ;
• Le dol spécial, qui varie selon les infractions. Dans un vol, le dol spécial consiste à s'approprier la chose d'autrui. Dans un cas de meurtre, le dol spécial est la volonté d'attenter à la vie de quelqu'un, ce qu'on appelle, en droit, l'"animus mecandi", soit l'intention de tuer. Pour l'exemple de Law, dans les deux cas, l'élément intentionnel est réuni. Le premier est une tentative, et, dans le second, le fait de faire feu implique nécessairement la volonté de tuer, même si l'auteur tire à côté. Pour les juges, le fait d'avoir pointé son arme sur quelqu'un est déjà en soi suffisant pour retenir cette qualification... Si, en plus, la personne fait feu, on déduit de ce comportement l'élément intentionnel, et ce quand bien même l'auteur jure par ses grands dieux qu'il en voulait pas tuer la cible, simplement l'effrayer.

Dans certaines infractions, on retiendra simplement un dol général, tandis que, dans d'autres, généralement les plus graves, comme les crimes, il faudra un dol spécial. Un cas récent qui a posé problème, et donné naissance à une controverse qui resurgit encore, de temps en temps, fut l'empoisonnement, dans l'affaire du sang contaminé, afin de déterminer s'il fallait un dol général, ou un dol spécial. Dans le premier cas, ça aurait permis de retenir cette qualification pour de nombreuses personnes, tandis que, dans le second, il aurait été impossible de poursuivre les responsables de ce trafic pour les poches de sang contaminé, puisqu'ils n'avaient pas l'intention de commettre des meurtres, simplement d'escroquer les gens.

J'avais étudié en Master-1 une affaire là-dessus, où un type qui avait le SIDA avait été poursuivi pour empoisonnement, parce qu'il avait foutu le SIDA à une femme, sans lui avoir dit qu'il était séropositif.

17h52