Je vais me permettre une petite (mais qui, après relecture, n'est en fait pas si petite que ça...) intervention. Sans vouloir m'intéresser très spécialement à la question de fond, car mon avis sur ce qu'est un Modérateur est très personnel (pour le simplifier et le résumer brièvement, je vois le Modo' comme un huissier, un truc qu'on aimerait bien dégager du paysage, mais qui est un mal nécessaire), tout ce que je peux vous conseiller, puisque l'idée de ce topic est d'améliorer des "
trucs", comme l'a dit Law, c'est vraiment d'être à l'écoute des membres. Il ne suffit pas de paroles de bonnes intentions, il ne suffit pas de dire : "
Si, si, on vous écoute, on tient compte de vos avis", il faut le
faire. Autrement dit, il faut passer des paroles aux actes. Or, quand on jette un regard sur le passé, la conclusion que j'en tire, c'est qu'il y a un problème de communication. J'en parlais déjà un peu en Avril, et j'en parle encore aujourd'hui, car il me semble vraiment que les choses seraient beaucoup plus simples si, en cas de situations problématiques, on se donnait vraiment la peine d'écouter tous les points de vues et de vraiment faire un effort de transparence... Et je vais donner en-dessous des exemples, pour illustrer cette idée. Après, je le répète, c'est un avis personnel. Je n'ai pas tous les éléments en main, je ne me fie que sur ce que je sais, et sur ce qu'on m'a dit.
Transparence et communication. Les deux vont de pair, et je commencerais par la transparence. Qu'on se le dise : un Staff n'est pas un juré d'assises. Nous qui sommes si friands de comparaisons avec la vie réelle, pourquoi voir dans le Staff une sorte de secte dont chaque décision serait frappée du "
secret professionnel", comme me le disait si justement un membre du Staff il y a quelques jours ? Les délibérations d'un conseil municipal se font-elles à huis clos ? Les sessions parlementaires de nos chers députés sont retransmises à la télévision, les audiences judiciaires sont libres, les portes grandes ouvertes. Qu'est-ce qui s'oppose à ce que les membres aient un droit de regard (et seulement un droit de regard) sur les activités en zone Staff ? Le "
secret professionnel" ? Mais de quelle profession parle-t-on ? Le secret professionnel n'existe que pour protéger et garantir le lien de confiance unissant un professionnel à son client, pour encourager le client à lui faire des confidences en lui garantissant que rien de ce qu'il dire ne sera divulgué ailleurs. Il me semble qu'il y a ici un axe de réflexion. De fait, je n'ai jamais compris pourquoi, sur tout forum (que ce soit LGJ ou tant d'autres), toutes les conversations en zone Staff étaient frappées du sceau immuable et intemporel du secret. Si on peut le comprendre quand il s'agit de sanctionner un membre, j'ai du mal à le comprendre quand il s'agit de questions plus générales portant sur le forum, et qui, par définition, ont vocation à intéresser l'ensemble des membres.
Communication, ensuite. Il me semble qu'un Modérateur doit savoir expliquer et justifier ses choix, en faisant preuve, comme Salomée l'a dit, de retenue et de tempérance. C'est, de fait, le sens premier de "
modération" : savoir conserver la tête froide là où tout le monde s'enflamme. Et, là où j'ai pu voir que les choses se compliquaient, c'est en cas de situations conflictuelles, où le sang-froid fond comme neige au soleil. Lucy le disait tantôt : en cas de problèmes, de tensions, la responsabilité du Staff est grande. Elle l'est, car le Staff remplit à la fois deux ou trois fonctions : il est l'accusateur, il est le juge, et il est le jury. Une responsabilité lourde, et qui, sur bien des forums, amène souvent à des catastrophes. LGJ, malheureusement, n'y a pas fait exception... Et c'est là que je me permets d'illustrer ce point de vue (qui, encore, une foi, n'est qu'un simple point de vue, une présomption qui supporte la charge contraire) avec quelques exemples de situations conflictuelles où, selon moi, c'est avant tout l'absence d'écoute qui a été mise en jeu :
- L'affaire de la pokegirl plagieuse. Dans cette affaire, Rin avait créé une pokegirl, Amy Fox (de mémoire), et avait été accusée par Limma Darts et par Zénoriel d'avoir plagié l'un des DC de Limma, une autre pokegirl. Validé dans un premier temps, le compte a été invalidé par la suite. L'accusation de plagiat a été entendue, et retenue. L'affaire est oubliée par toutes les parties, sauf par Rin, qui rumine cette affaire en silence, et ne manque pas, des mois après, de manifester sa désapprobation à Limma sur la CB. Étonnée, l'intéressée me demanda alors la raison de ce contentieux, et je lui expliquai alors. Et là, j'apprends que, soit le lendemain, soit quelques jours après cette accusation de plagiat, Limma était partie en vacances, et avait totalement oublié cette histoire. Cette dernière lui étant revenue à l'esprit, elle s'est alors empressée d'en informer le Staff pour signaler que, finalement, il n'y avait pas de plagiat. Ce faisant, la fiche d'Amy a pu être validée des mois après cette affaire... Pour moi, on aurait pu éviter tout ça, si, à l'occasion des faits, on s'était juste donnés la peine de vraiment écouter Rin, de respecter sa présomption d'innocence, et de constater que les deux fiches n'avaient absolument rien en commun, si ce n'est le fait d'être deux pokegirls ;
- L'affaire du Ludyagate. Dans cette affaire en deux temps, il y a encore eu un défaut d'écoute. Rappelons brièvement les faits : une proche amie de moi, Yulia, s'agaçant de la situation, a eu la malencontreuse idée d'envoyer un MP regrettable à un membre, qui s'en est rapidement plaint auprès du Staff. La réaction a été rapide et brutale ; en moins d'une heure, à tout casser, Yulia était bannie. Le procès était bouclé d'entrée de jeu, sans même qu'on se donne la peine d'écouter toutes les parties. Sans revenir sur le fond de cette affaire, c'est la forme qui m'a choqué. À aucun moment, il n'a été question de rechercher l'avis de Yulia, d'entendre toutes les parties, ou même de faire preuve d'un peu de tempérance. Yulia a été virée en une soirée, en me laissant la tâche (joyeuse) de l'informer qu'elle avait été bannie, et de lui transmettre les motifs de son bannissement (ce qui était encore plus joyeux). Par la suite, à la lumière de nouveaux éléments mettant en doute la crédibilité d'une des parties, son bannissement a été réduit. Comme dans l'affaire précédente, je pense qu'il aurait été mieux de vraiment réfléchir. Tout ce à quoi on a eu droit, c'est à une sanction inefficace, dans la mesure où Yulia ne l'avait pas comprise (et comment aurait-elle pu la comprendre, vu qu'elle n'a même pas eu l'occasion de pouvoir exprimer son point de vue), et qui, loin de rétablir la paix sociale, n'a finalement fait que décourager Yulia d'essayer de s'implanter davantage sur LGJ ;
- L'affaire Lucy. Dernier bannissement en date, Lucy a été banni pendant une durée d'une semaine, pour des faits que je n'ai pas bien compris, et je ne pense pas, vu les conversations que j'ai eu avec lui, qu'il ait lui-même compris pourquoi il a été banni. Outre le fait que, d'après ce que je sais, la décision était déjà faite avant qu'on n'écoute son avis (ceci dit, je ne sais même pas si on a écouté son avis avant de le bannir ; je ne crois pas, mais j'ai un doute), et que certains membres du Staff n'ont même pas pu s'exprimer sur la question, son absence totale d'indications fait qu'elle amène les membres s'y intéressant à spéculer et à imaginer leurs propres théories... Et, en définitive, la seule conséquence concrète que ce bannissement a eu est de faire partir un autre membre (ou, à défaut, de le démotiver), ce qui est d'autant plus regrettable que, fait du hasard, ledit membre avait contribué à la survie du forum par le biais de donations.
Je l'avais déjà dit en Avril, je pense que ce Staff comprend des gens compétents et adultes. Ma critique (puisque c'en est une) n'a pas pour but d'étaler mon linge sale, ou de me soulager , mais d'essayer de faire prendre confiance qu'il y a des éléments perfectibles. Je sais que ce Staff est compétent, qu'il fait de son mieux pour le bien du forum (la rénovation graphique en est l'exemple le plus parlant), mais je pense qu'il est possible de faire mieux. Je pense qu'il faut passer des paroles aux actes, et vraiment tenir compte de l'avis des membres, que ce soit sur un titre général (ce que vous faites plutôt bien), ou à titre individuel, quand il s'agit d'agir contre quelqu'un, de prendre des sanctions (ce qui pourrait être perfectible). Alors, je me doute que vous devez en discuter entre vous, que vous réfléchissez soigneusement avant de prendre une quelconque décision... Mais, et pour reprendre un nouvel exemple, c'est comme si, devant une audience, les pontons refusaient à la défense et à l'accusé d'entrer dans la salle, en vous disant : "
Ce n'est pas la peine d'entrer, le Procureur et le juge discutent déjà des suites à donner à votre affaire". Pour qu'il y ait débat, il faut justement qu'il y ait deux versions contradictoires : celle de l'accusée, et celle de l'accusation. Force est d'admettre que, sur ce point, l'accusé a rarement l'occasion de s'exprimer... Tout au plus le laisse-t-on exprimer son point de vue ultérieurement.
Voilà ce que je voulais dire. Pensez à faire preuve de tempérance, comme Salomée vous l'a dit, comme Lucy vous l'a dit, et comme je vous le dis aussi. Gardez la tête froide, prenez les décisions qui s'imposent, et, si sanctions il y a à prononcer, assurez-vous bien que la personne en face ait pu la comprendre, et ait pu avoir l'occasion d'en discuter, et qu'elle ait pu vraiment être écoutée et entendue. En droit, on appelle ça le contradictoire. Il y a un juriste à la tête du forum maintenant, ça ne devrait pas être trop compliqué de faire respecter ce principe.